Een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Colorado kan grote gevolgen hebben voor de skiresorts in de staat. De zeven rechters van het hoogste gerechtshof hebben met een meerderheid van 5-2 besloten dat de brede aansprakelijkheidsclausules die we allemaal ondertekenen bij het kopen van onze skipassen skigebieden niet volledig beschermen tegen aansprakelijkheid in alle situaties.
Dit is de eerste keer dat het Hooggerechtshof van Colorado zich uitspreekt tegen aansprakelijkheidsclausules als algehele dekking voor skigebiedexploitanten. De uitspraak kan invloed hebben op het vermogen van de resorts om verzekerd te worden en kan gevolgen hebben voor consumenten.
De zaak waar het hier om gaat, gaat over een tiener die in maart 2022 van een stoeltjeslift viel bij Crested Butte. De destijds 16-jarige Annie Miller stapte samen met haar vader, Mike, in de Paradise Express. De tiener kon niet goed gaan zitten en gleed van de stoel af terwijl deze tot een hoogte van 30 voet steeg, voordat ze haar grip verloor en op de harde ondergrond terechtkwam. Miller brak haar C7-wervel, liep kneuzingen aan haar hart op, raakte haar longen en lever gewond. Het ongeluk heeft haar vanaf de taille verlamd.
De oorspronkelijke rechtszaak stelt dat Mike Miller, samen met omstanders die in de rij stonden voor de lift, schreeuwde om de aandacht van de liftbediende te krijgen, maar niemand bij de liftbediening aanwezig was. Ze beweren dat de verwondingen van Annie Miller voorkomen hadden kunnen worden, of op zijn minst veel minder ernstig hadden kunnen zijn, als de lift goed bemand was geweest. Omdat dit niet het geval was, zou Crested Butte “bewust en roekeloos de veiligheid van Annie hebben genegeerd”.
Vail Resorts, eigenaar van Crested Butte, geeft geen commentaar op lopende gerechtelijke procedures. Maar in de oorspronkelijke gerechtelijke stukken beroepen de advocaten van Vail zich op de aansprakelijkheidsclausules die alle skiërs ondertekenen bij het kopen van hun Epic Pass-skiproducten. Deze clausules erkennen dat skiën een inherent gevaarlijke sport is en dat deelnemers skigebiedexploitanten niet aansprakelijk kunnen stellen voor ongevallen die op de pistes plaatsvinden. Deze bescherming is vastgelegd in de Colorado Ski Safety Act en, wat betreft stoeltjesliftincidenten, de Passenger Tramway Safety Act. Hoewel sommigen hebben geprobeerd om er gaten in te schieten, zijn er weinig succesvol genoeg geweest om naar de rechtbank te gaan.
De zaak van de Millers richt zich echter op het deel van de wetgeving dat de bescherming van het skigebied beperkt als het ongeval veroorzaakt is door nalatigheid en opzettelijk risicovol gedrag van het resort.
En hier vond de zaak weerklank bij het Hooggerechtshof van Colorado.
“Na vastgesteld te hebben dat deze claim een geldige nalatigheid “per se” claim inhoudt,” schreven de rechters in de uitspraak, “komen we verder tot de conclusie – als een kwestie van eerste indruk – dat Crested Butte zichzelf niet kan vrijwaren, middels privé-ontslagovereenkomsten, van aansprakelijkheid voor overtredingen van de wettelijke en reglementaire plichten waarop de nalatigheid “per se” claim van Miller is gebaseerd. Daarom zijn we van mening dat de rechtbank in dit geval ten onrechte de claim heeft afgewezen (wij doen echter geen uitspraak over de uiteindelijke verdiensten van de claim).”
Om het te vereenvoudigen zei de rechtbank dat hoewel de aansprakelijkheidsclausules de skigebieden in veel gevallen beschermen, ze hen niet beschermen in situaties waarin het resort mogelijk nalatig is geweest. Er werd een belangrijk onderscheid gemaakt tussen de twee verschillende vormen van nalatigheid in deze zaak die eerder waren afgewezen door de lagere rechtbank. (Een derde type nalatigheid, grove nalatigheid, maakte geen deel uit van het beroep en werd dus niet behandeld.)
De eerste vorm is de “hoogste zorgplicht”, waarbij de rechtbank oordeelde dat de resorts beschermd werden door de aansprakelijkheidsclausules, die onder andere vallen onder vallen van stoeltjesliften. De tweede vorm, waar in de bovengenoemde uitspraak naar wordt verwezen, is “nalatigheid per se”, wat plaatsvindt wanneer de gedaagde mogelijk de staatswet heeft overtreden, in dit geval de Passenger Tramway Safety Act. Het Hooggerechtshof van Colorado oordeelde dat de rechtszaak van de Millers op dit punt door mag gaan.
“We hebben deze vraag nog niet eerder behandeld en wij beschouwen dit als een belangrijke zaak van algemeen belang, gezien het brede gebruik van deze clausules in de skindustrie in Colorado”, schreef rechter Richard Gabriel in het vonnis.
Twee afwijkende rechters beweerden dat er geen wezenlijk verschil is tussen de twee soorten nalatigheid die in kwestie zijn, en beide waren van mening dat de aansprakelijkheidsclausules voldoende waren om de nalatigheidsclaim te verwerpen en de rechtszaak te beëindigen.
De zaak van de Millers is verre van beslist. De uitspraak van het Hooggerechtshof stelt alleen maar dat de zaak op districtsniveau mag worden behandeld, waarvan de resultaten voor veel belanghebbenden van groot belang zullen zijn, niet alleen voor skiresort-exploitanten in het land, maar ook voor elk bedrijf dat mensen meeneemt op intrinsiek risicovolle avonturen zoals raften, tokkelen en mountainbiken.
Colorado Ski Country USA, de brancheorganisatie die 21 skigebieden in Colorado vertegenwoordigt, volgt deze zaak nauwlettend. CSCUSA, die samen met Vail Resorts argumenteerde in de oorspronkelijke rechtszaak, zei dat een uitspraak ten gunste van de eiser grote gevolgen kan hebben voor de skindustrie, met name rond de mogelijkheden voor kinderen om te skiën. In haar pleidooi-
Een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Colorado kan grote gevolgen hebben voor de skiresorts in de staat. De zeven rechters van het hoogste gerechtshof hebben met een meerderheid van 5-2 besloten dat de brede aansprakelijkheidsclausules die we allemaal ondertekenen bij het kopen van onze skipassen skigebieden niet volledig beschermen tegen aansprakelijkheid in alle situaties.
Veelgestelde vragen:
1. Wat is de recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Colorado?
Het Hooggerechtshof van Colorado heeft besloten dat de brede aansprakelijkheidsclausules die we ondertekenen bij het kopen van skipassen niet volledig skigebieden beschermen tegen aansprakelijkheid in alle situaties. Deze uitspraak kan grote gevolgen hebben voor de skiresorts in de staat.
2. Waar ging de zaak over?
De zaak gaat over een tienermeisje dat van een stoeltjeslift viel bij Crested Butte. De rechtszaak beweert dat het resort nalatig was en dat de verwondingen van het meisje voorkomen hadden kunnen worden als de lift goed bemand was geweest.
3. Wat zegt Vail Resorts, eigenaar van Crested Butte, over de zaak?
Vail Resorts heeft geen commentaar gegeven op lopende gerechtelijke procedures, maar in de oorspronkelijke gerechtelijke stukken beroepen hun advocaten zich op de aansprakelijkheidsclausules die alle skiërs ondertekenen bij het kopen van hun skiproducten.
4. Welke clausules erkennen dat skiën een gevaarlijke sport is?
De aansprakelijkheidsclausules erkennen dat skiën een inherent gevaarlijke sport is en stellen dat deelnemers skigebiedexploitanten niet aansprakelijk kunnen stellen voor ongevallen op de pistes.
5. Op welke wetgeving richt de zaak van de Millers zich?
De zaak van de Millers richt zich op het deel van de wetgeving dat de bescherming van het skigebied beperkt als het ongeval veroorzaakt is door nalatigheid en opzettelijk risicovol gedrag van het resort.
Voor meer informatie kunt u hier terecht.
The source of the article is from the blog rugbynews.at